Violência no trânsito: importa quem começou?

Por Daniel Guth

Toda violência ocorre ao arrepio das leis e do diálogo. Existe uma relação direta entre violência e a constituição de leis e de laços sociais – que nos definem como SOCIEDADE. Laços sociais bem estabelecidos fortalecem a construção de vínculos que nos permitem, em última análise, existir como sociedade.

A violência, motivação deste texto, é o que devemos destacar de qualquer agressão. Aqui cito a agressão como o ato em si; e a violência como a intenção. Por trás de uma agressão pode haver uma ou inúmeras violências.

A violência se manifesta, de certa forma, no limite da conversa, do diálogo, da fala. Ou ela é a antítese do diálogo, ou uma alternativa a ele. Na carta de Freud para Einstein (“Por que a guerra?”), o psicanalista diz:

Atualmente, direito e violência se nos afiguram como antíteses. No entanto, é fácil mostrar que uma se desenvolveu da outra e, se nos reportarmos às origens primeiras e examinarmos como essas coisas se passaram, resolve-se o problema facilmente.

Sigmund Freud, em carta a Albert Einstein

Podemos citar, como exemplo, a violência destacada nas agressões de trabalhadores durante a revolução industrial, que utilizavam os sabots (tamancos, em francês) para paralisar e danificar as máquinas, culminando em avanços importantes para a garantia de direitos trabalhistas.

Nestes casos, a violência é a alternativa ao diálogo, quando o sistema opressor – avalizado pela própria legislação – rompe com laços sociais que nos definem como sociedade. Ou mesmo as primaveras árabes, exemplos mais contemporâneos, onde a insurgência – muitas vezes violenta – se dá como alternativa ao diálogo de governos fechados, autoritários e, por essência, também violentos.

Agressões em situação onde os laços sociais estão, de uma certa forma, garantidos, representam violências que não só colocam em cheque os próprios laços, como atuam justamente como antítese ao diálogo. Ou seja, são violências que não deveriam existir, apesar das nossas limitações como seres humanos.

Se pensarmos em uma democracia como a nossa no Brasil, a violência do Estado é, talvez, a mais grave de todas – pois ela age “em nome do interesse público”, ferindo o próprio interesse público, que é, ouso afirmar, o guardião dos laços sociais. Por exemplo, a forma com que as polícias lidam com negros e com estudantes em manifestações é, sem dúvida alguma, uma violência que se manifesta como a antítese ao diálogo. Mesmo que o Estado, de forma arbitrária e até sádica, aja “em nome da lei”.

As violências e suas motivações, portanto, são diversas. Elas devem ser analisadas como sendo ou uma alternativa ao diálogo, ou a antítese dele. A partir desta introdução faço uma reflexão sobre o trânsito e os laços sociais que se estabelecem a partir das relações de intermodalidade.

Brigas e agressões no trânsito

Rato Carro de rua
Aborígene do lodo
Fuça gelada
Couraça de sabão
Quase risonho
Profanador de tumba
Sobrevivente
À chacina e à lei do cão

Saqueador da metrópole
Tenaz roedor corredor
De toda esperança
Estuporador da ilusão
Ó meu semelhante
Filho de Deus, meu irmão

adaptação de trecho da canção “Ode aos ratos”,
de Chico Buarque (Cambaio, 2001)

Tenho refletido sobre as inúmeras vezes em que rompi os laços sociais, abri mão do diálogo e promovi uma agressão, culminando em diversas violências.

Desde que passei a me locomover de bicicleta em São Paulo – lentamente a partir de 2006 e intensamente a partir de 2008 -, na minha conta pessoal já se acumulam 3 retrovisores quebrados, uma dezena de bate-bocas e muitos xingamentos. “O que originou tais reações?”, vocês poderiam perguntar. Não importa. O fato é que, por alguma razão, nestas ocasiões eu fui promotor de alguma violência, rompendo com fundamentais laços sociais que nos fazem indivíduos que vivem em sociedade. Por que, afinal, abri mão do diálogo nestas ocasiões?

Usar a bicicleta não nos torna melhores. Não nos torna maiores. Não nos torna invencíveis. E essa postura deve ser constantemente revisitada e reforçada.

Se uma pessoa estressada muda completamente depois da primeira parada cardíaca e uma fumante depois de sentir a iminência de um câncer, esta semana vivi o meu ponto de cisão, de ruptura e de inflexão para uma mudança pessoal intensa e profunda.

Envolvi-me em uma briga de trânsito. Feia, inútil, com muitas agressões, um retrovisor quebrado e pessoas assustadas. Não convém detalhar o caso, pois o importante é que o arrependimento, o golpe narcísico e as reflexões me conduziram para uma conclusão que deveria ter sido óbvia desde sempre: a violência afasta, deseduca, desestimula e nos faz retroceder muitas casas no tabuleiro do processo evolutivo como sociedade.

Desde minha tenra formação como indivíduo, a partir do segundo setênio, sempre acreditei nos laços sociais e no diálogo como pontos de partida e chegada para resolução de todo e qualquer conflito. Não à toa políticas públicas e os instrumentos de reforço destes laços sempre me fascinaram e até hoje são objeto ou das minhas investigações, ou da minha praxis.

Se a cidade, a urbe, é um território de disputas, a violência não pode ser o modus operandi a partir do qual estas disputas se dão. Não se quisermos mudanças estruturais, contínuas e perenes.

Se a violência deseduca, afasta e desestimula, a generosidade e a inclusão produzem efeito inverso. Na disputa por espaço viário, uma das maiores inequidades da mobilidade urbana, qual papel queremos desempenhar no sentido de uma cidade mais diversa, inclusiva e humana?

Um estudo realizado com 400 motoristas da cidade de Manaus apontou que justamente os condutores que passam mais tempo no trânsito (taxistas e motociclistas, por exemplo) foram os que apresentaram média de emoção raivosa superior à dos motoristas amadores. O estudo apontou ainda que motoristas infratores também apresentaram emoção raivosa média superior à dos não infratores.

É preciso compreendermos, portanto, que a exposição às mazelas dos congestionamentos, da poluição, das buzinas, tem nos causado severas enfermidades. E a raiva – seja ela acumulada ou manifestada por rompantes – não pode ser justificada a partir destas condições urbanas que nós mesmos construimos e reforçamos diariamente.

Quando reagimos com agressões e virulências em detrimento de uma compreensão generosa sobre as enfermidades alheias, as subjetividades, dificuldades e limitações individuais, estamos justamente dinamitando as possibilidades de fortalecimento dos laços sociais do nosso ecossistema de mobilidade urbana.

Se quisermos ser a mudança que queremos ver no mundo, sugiro deixarmos de ser tão apocalípticos no trânsito e passarmos a ter uma compreensão holística sobre nossos laços sociais. Escrevo no plural, mas falo sobre e para mim. Tem sido minha mais profunda reflexão cotidiana no trânsito paulistano. Mais amor, menos u-lock no retrovisor.

P.S. Este texto-reflexão foi estimulado pela pessoa com quem mais tenho aprendido nesta vida.

Daniel Guth é diretor geral da Ciclocidade
(Associação de Ciclistas Urbanos de São Paulo)

Veja também:

O que importa é o tráfego de automóveis fluir Adivinha quem vai pagar pelo trânsito da Ponte Estaiada? Para o Estadão, o que importa no protesto da USP é o efeito no "trânsito" Quem foi Márcia Prado Repressão na Serra do Mar: quem causou toda essa situação? Coisas que quem está dirigindo não repara